首页 > 社会+人文, 经济, 感想 > zt 郭凱經濟學之-三公指出

zt 郭凱經濟學之-三公指出

美国在吵来吵去关于如何消减支出,国内则在风风火火公布“三公”支出。于是,我就很好奇,美国的三公支出是个什么水平?

根据中国政府公布的数据,“经财政部汇总,2010年中央行政单位、事业单位和其他单位的“三公”经费支出合计94.7亿元”。

美国和中国中央政府对应的是美国的联邦政府。我没有太多时间去读美国的联邦预算,不过我在US  News的网站上找到了下面这样一个消减支出的方案,里面恰恰提到了要消减差旅支出和公车支出,而且有数据(红字部分)。

具体的说就是,将“差旅支出减半,一年节省75亿美元”,“公车支出减少20%,一年节省6亿美元”。因此,换算一下,美国联邦政府一年的差旅支出是150亿美元,公车支出是30亿美元。当然美国的差旅支出和中国的公务出国支出,口径并不一样,因此不直接可比。我没有找到美国的公务接待支出,这样的支出肯定存在,只是大小无法知道。

美国2010年的联邦支出大约是3.5万亿美元,差旅支出的比例是 0.4%,公车支出的比例是0.085%,两个加在一起,不到0.5%。中国2010年的中央财政支出是4.8万亿人民币,三公支出的比例是0.2%。

我说一句:如果真的关心政府怎么花钱,三公支出其实不是最值得关注的。中国的财政,还有美国的财政,都有比三公支出重要的多得多的问题。我再说一句:从公布的数据看,很多部委的大头是出国费用。我个人的感觉是,中央政府大部分出国都是有正事的,毕竟现在越来越多的国际交流和场合都需要中国出席,双边多边的磋商谈判访问多如牛毛。但是到省级政府出国,旅游的成分就很大了。到市级或者县级政府官员出国,很多时候,最客气的也只能能说那些人是旅游途中顺便办点公事。所以,如果真要关心出国的费用,地方政府的费用应该更有看头。公车和接待费用恐怕也是。

Additional Program Eliminations/Spending Reforms

Corporation for Public Broadcasting Subsidy. $445 million annual savings.

Save America’s Treasures Program. $25 million annual savings.

International Fund for Ireland. $17 million annual savings.

Legal Services Corporation. $420 million annual savings.

National Endowment for the Arts. $167.5 million annual savings.

National Endowment for the Humanities. $167.5 million annual savings.

Hope VI Program. $250 million annual savings.

Amtrak Subsidies. $1.565 billion annual savings.

Eliminate duplicative education programs. H.R. 2274 (in last Congress),authored by Rep. McKeon,eliminates 68 at a savings of $1.3 billion annually.

U.S. Trade Development Agency. $55 million annual savings.

Woodrow Wilson Center Subsidy. $20 million annual savings.

Cut in half funding for congressional printing and binding. $47 million annual savings.

John C. Stennis Center Subsidy. $430,000 annual savings.

Community Development Fund. $4.5 billion annual savings.

Heritage Area Grants and Statutory Aid. $24 million annual savings.

Cut Federal Travel Budget in Half. $7.5 billion annual savings.

Trim Federal Vehicle Budget by 20%. $600 million annual savings.

Essential Air Service. $150 million annual savings.

Technology Innovation Program. $70 million annual savings.

Manufacturing Extension Partnership (MEP) Program. $125 million annual savings.

Department of Energy Grants to States for Weatherization. $530 million annual savings.

Beach Replenishment. $95 million annual savings.

New Starts Transit. $2 billion annual savings.

Exchange Programs for Alaska,Natives Native Hawaiians,and Their Historical Trading Partners in Massachusetts. $9 million annual savings.

Intercity and High Speed Rail Grants. $2.5 billion annual savings.

Title X Family Planning. $318 million annual savings.

Appalachian Regional Commission. $76 million annual savings.

Economic Development Administration. $293 million annual savings.

Programs under the National and Community Services Act. $1.15 billion annual savings.

Applied Research at Department of Energy. $1.27 billion annual savings.

FreedomCAR and Fuel Partnership. $200 million annual savings.

Energy Star Program. $52 million annual savings.

Economic Assistance to Egypt. $250 million annually.

U.S. Agency for International Development. $1.39 billion annual savings.

General Assistance to District of Columbia. $210 million annual savings.

Subsidy for Washington Metropolitan Area Transit Authority. $150 million annual savings.

Presidential Campaign Fund. $775 million savings over ten years.

No funding for federal office space acquisition. $864 million annual savings.

End prohibitions on competitive sourcing of government services.

Repeal the Davis-Bacon Act. More than $1 billion annually.

IRS Direct Deposit:Require the IRS to deposit fees for some services it offers (such as processing payment plans for taxpayers) to the Treasury,instead of allowing it to remain as part of its budget. $1.8 billion savings over ten years.

Require collection of unpaid taxes by federal employees. $1 billion total savings.

Prohibit taxpayer funded union activities by federal employees. $1.2 billion savings over ten years.

Sell excess federal properties the government does not make use of. $15 billion total savings.

Eliminate death gratuity for Members of Congress.

Eliminate Mohair Subsidies. $1 million annual savings.

Eliminate taxpayer subsidies to the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. $12.5 million annual savings.

Eliminate Market Access Program. $200 million annual savings.

USDA Sugar Program. $14 million annual savings.

Subsidy to Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). $93 million annual savings.

Eliminate the National Organic Certification Cost-Share Program. $56.2 million annual savings.

Eliminate fund for Obamacare administrative costs. $900 million savings.

Ready to Learn TV Program. $27 million savings.

HUD Ph.D. Program.

Deficit Reduction Check-Off Act.

TOTAL SAVINGS:$2.5 Trillion over Ten Years

(2)

说事之前,想对动车追尾的事情说两句,今天想武断一点,即便说错了也想武断一点:这是一场人祸。我小时候抱着一本铁路书读过,因为家里有个亲戚是在铁路学校教书的,我只记得一点:铁路安全最基本的要求就是两辆对面开的火车不开到同一条线上,两辆同向开的车保持安全的距离。这是从有铁路的第一天起就要面对的问题,因此,铁路上在这方面的技术早就成熟了,系统也早就久经考验了。出这样的低级事故,只能是人祸,少来什么雷击下雨的搪塞。而且,也少拿这场事故和什么德国日本高铁出轨做比较-人家是出轨,你这是撞车。这就跟把飞机失事和两袈飞机相撞做比较一样,是一回事吗?

前两天写了三公支出,今天想补充几句。

我说两个故事吧:

故事一:我出国之前,因为一个研究项目,曾经到过一些地市做调研。当时,主要是走访企业,然后有当地的官员陪着,不然人家企业根本不会理财你。到了饭点,总有好酒好饭招待,企业的领导陪着,当然最后买单的也是企业。有趣的是,饭桌上往往会出现很多官员,有好几次不得不坐了两桌。我在一个中型城市住了将近一个月,走的时候要到离那个城市2个小时车程的省会机场坐飞机。当时包一辆出租车一整天大概就是300块吧,我们有好几个人,因此觉得包辆车走,挺合适。不过,临走之前,陪同我们的官员来送我们。他说车都安排好了,不用你们花费。推托几下之后,我们就坐对方的车走了。和那个司机聊了几句之后就知道,这个司机根本就是一个企业的司机,车也是企业的。这些费用,永远都不会在“三公”支出上得到反映。

故事二:我工作后,去某国出差。此国为民主国家,两党政治,不富裕,正在严重的经济危机中。对方的财政部长请我们去相当于这个国家的“钓鱼台”吃饭-鱼子酱,法国红酒,这么说吧,吃的东西,除了当地的一些特色美食外,其余全部都是欧洲运来的。那个政府的奢侈,和那个国家的经济状况,还有那个国家普通人的生活的对比,让我感到极度的震惊。我们住在那个国家最好的酒店里,比国内的三星级还差。酒店的服务员,晚上就住在放毛巾肥皂杂物的储藏室里。我发现这一点是因为一天夜里我工作到3点,然后去找我的同事商量事情,我在走道里撞到了从储藏室里出来也许是去上厕所迷迷瞪瞪的服务员。她把我吓了一跳,我也把她吓了一跳后来(后来问了酒店的经理,他证实了这一点。说这些服务员都是从乡下找来的,没地方住,晚上就住在储藏室里)。总之,这是一个还很穷的国家,但你在这个国家的官员,议员身上根本看不到贫穷-事实上,这个国家每一个议员都有自己专门的财政帐户,他们自己投票批准的。两党吵架的时候很多,但议员们对自己的那点特权,没人有动力取消。走得国家多了,发现“节省”的政府其实是少数。

说这些的目的是,有两点:

1. 中国的问题,根本不是什么三公支出的问题。就算三公支出缩减到0,官员还是有饭吃,有车坐,有国出。你不从预算里面走,那就从预算外走,不从预算外走,就从旁门左道走。有点悖论的是:缓解问题的办法也许是应该增加预算内的三公支出,这样至少有案可查,不然最后连数都没有。不过,这都是末节。中国应该问的问题是:政府的边界在哪里?权力的边界在哪里?不回答这些大问题,盯着三公实在意义不大。

2. 清廉的政府和节约的政府是两个不同的事情。清廉的政府未必节约,节约的政府也未必清廉。道光皇帝当年穿补钉衣服,挺节约,底下的官员跟着一起“节约”,这样就让清政府变得清廉了吗?很多国家政府可以很清廉,但是这个国家公务员的工资可以非常高,政府支出也可以非常大,很难谈上节约。政府,总是有倾向多花钱,而且把钱花在自己头上的,这和政府清廉与否不完全有关系。这在我看来不是一个两个国家的问题,而是一个很普遍的问题,至少在我走过的国家中,不少都有这个问题。如果让我在清廉和节约中间选一个,我会选清廉。

好了,想着动车的事情就觉着很窝心,看铁道部怎么把话说圆吧。雷劈多了,是不是也说明问题啊:这不就是遭天谴吗?

 

××××××××××××

這是郭凱經濟學家的2篇blog。不是很了解此公,感覺是體制內人士,現在海外吧。

就他的這份文字,嘚吧點兒個人的看法:

1)首先,他就沒有從根本上認識到“三公支出”只是zf的一個“秀”~!是堵老百姓說政府貪腐用的。數字如何,不管你們信不信,我是不信~!當然咯,他其實也轉彎抹角地提到了。

2)他提到了一種重要的概念:“政府,总是有倾向多花钱,而且把钱花在自己头上的,这和政府清廉与否不完全有关系。”是的,清廉才是關鍵。我們用百姓的話說,那就是,花錢多少不重要,怎麼花的才重要!

3)他其實,為兲朝畫了個像—沒有公正廉潔的政府。

Advertisements
  1. 还没有评论。
  1. No trackbacks yet.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: